El propósito de esta sección es triple: relacionar
objetivos e hipótesis con los resultados, señalar similitudes y
diferencias con la literatura revisada [Query] y proyectar las implicaciones
futuras del trabajo. Esta debe ser presentada con un tono profesional y
formal y utilizar la voz activa para mantener el rigor de la escritura
académica.
1. El Eje Interpretativo: Relación de Hipótesis y Resultados
La Discusión debe iniciarse con una evaluación
directa de las expectativas iniciales del estudio.
Apoyo y No Apoyo de las Hipótesis
El investigador debe proveer una declaración clara y
concisa sobre el apoyo o nonsoporte para todas las hipótesis. Esto
incluye la diferenciación por tipo:
- Hipótesis
Primarias y Secundarias: Deben distinguirse y evaluarse con prioridad.
- Hipótesis
Exploratorias: Se deben discutir las implicaciones de los
análisis exploratorios (post hoc) en términos tanto de los
hallazgos sustantivos como de las tasas de error que podrían no estar
controladas.
En caso de resultados ambiguos, el investigador debe
explicar claramente por qué se juzgan de esa manera. Si el estudio presenta
múltiples análisis, los hallazgos deben discutirse en el orden en que fueron
presentados.
2. Contextualización Crítica: Similitudes y Diferencias
Una Discusión sólida no solo se enfoca en los
resultados propios, sino que los sitúa dentro del Marco Teórico y la
literatura existente [81, 89 (Table 3.1)].
Uso de la Literatura Revisada
Las similitudes y diferencias entre los resultados
reportados y el trabajo de otros deben usarse para contextualizar,
confirmar y clarificar las conclusiones. El objetivo es desarrollar la
comprensión del lector, no simplemente reformular y repetir puntos ya
mencionados en la Introducción; cada nueva declaración debe contribuir a la
interpretación.
- Contribuciones
Centrales: Se deben describir las contribuciones centrales del
estudio y su significancia en el avance de las comprensiones
disciplinarias. Esto incluye describir cómo los hallazgos pueden estar desafiando,
elaborando o apoyando la teoría previa.
3. Calificación de Resultados: Limitaciones y Validez
La Integridad metodológica exige que la
interpretación de los resultados se realice tomando en cuenta las debilidades
del estudio. Esta es la fase donde se evalúa la Viabilidad post-facto
[Conversación anterior: Viabilidad].
El Examen de la Validez
La interpretación debe tomar en cuenta:
- Amenazas
a la Validez: Fuentes de potencial sesgo y otras amenazas a la
validez interna y estadística.
- Imprecisión:
La imprecisión de las medidas utilizadas o los protocolos de
medición.
- Muestreo:
La adecuación de los tamaños de muestra y la validez del muestreo.
Generalizabilidad y Transferibilidad
La Discusión debe abordar la generalizabilidad
(validez externa) de los hallazgos. Este análisis crítico debe considerar las
diferencias entre la población objetivo y la muestra accedida, y otras
cuestiones contextuales (entorno, medición, tiempo).
En la investigación cualitativa, esta sección debe
describir los límites del alcance de la transferibilidad, indicando qué
deben tener en cuenta los lectores al usar los hallazgos en diferentes
contextos.
4. Proyección: Implicaciones y Futuras Hipótesis
La sección debe concluir con un comentario razonado y
justificable sobre la importancia de los hallazgos.
- Significancia:
Se debe discutir la significancia teórica, clínica o práctica de
los resultados.
- Problemas
No Resueltos: Se debe indicar qué problemas permanecen sin resolver
o surgen de nuevo debido a los hallazgos, lo cual orienta las implicaciones
para la investigación futura. Los hallazgos deben justificar por qué
los lectores deberían prestar atención al estudio.
Conclusiones Detalladas
La Discusión es el segmento más estratégico de la investigación;
es la voz del investigador que califica, interpreta y proyecta el impacto del
trabajo.
- El
Mandato de la Integridad: La Integridad se mantiene al cualificar
los resultados tomando en cuenta las limitaciones. La omisión
de resultados negativos o el desconocimiento de sesgos
compromete la validez del estudio.
- Diferencia
vs. Repetición: El investigador debe evitar simplemente repetir
puntos. El rigor exige que la comparación con la literatura
(similitudes/diferencias) genere una nueva comprensión y valide la
contribución útil del estudio.
- Hoja
de Ruta Futura: La Discusión es la agenda de la ciencia. La
identificación explícita de las implicaciones y de las futuras
hipótesis/preguntas no resueltas es el último acto de contribución al
campo.
Palabras Clave: Discusión, Integridad, Implicaciones.
Pregunta para Reflexionar sobre el Tema:
Considerando que la Discusión de un estudio cualitativo puede combinar Resultados y Discusión y que las interpretaciones pueden conducir a múltiples soluciones válidas, ¿cómo puede el investigador asegurar que el Rigor y la Integridad del reporte no se vean comprometidos por la subjetividad inherente a este estilo de presentación?
Bibliografía de Referencia
Appelbaum, M., Cooper, H., Kline, R. B., Mayo-Wilson, E.,
Nezu, A. M., & Rao, S. M. (2018). Journal article reporting standards for
quantitative research in psychology: The APA Publications and Communications
Board Task Force report. American Psychologist, 73(1), 3-25.
https://doi.org/10.1037/amp0000191
Levitt, H. M., Bamberg, M., Creswell, J. W., Frost, D. M., Josselson, R., & Suárez-Orozco, C. (2018). Journal article reporting standards for qualitative primary, qualitative meta-analytic, and mixed methods research in psychology: The APA Publications and Communications Board Task Force report. American Psychologist, 73(1), 26-46. https://doi.org/10.1037/amp0000151
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.